央廣網(wǎng)北京9月27日消息（記者李洪鵬）“我在自己家安裝帶有攝像頭的智能門鎖，為的是安全，我招誰(shuí)惹誰(shuí)了，憑什么告我？”

“我們住的地方公共通道很窄，這帶攝像頭的門鎖侵犯到我的隱私了。”

近日，安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院綜合審判庭審結(jié)了一起隱私權(quán)糾紛案。據(jù)查，原告與被告系固鎮(zhèn)縣某小區(qū)的鄰居，雙方房屋的進(jìn)戶門緊鄰且成直角。原告于2024年4月發(fā)現(xiàn)被告安裝了帶有攝像頭的智能門鎖防盜門，該攝像頭將公用走道全納入攝像可視范圍內(nèi)。雙方協(xié)商未果后，原告起訴到法院，認(rèn)為被告擅自安裝攝像監(jiān)控的行為，嚴(yán)重侵犯了自己的隱私權(quán)及人身和財(cái)產(chǎn)安全，要求被告拆除。

這起事件并非個(gè)案。9月25日，記者梳理中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，北京、上海、天津、湖南、四川等地均發(fā)生過(guò)類似判例。那么，鄰居家安裝帶有攝像頭的智能門鎖是否侵犯隱私權(quán)？記者采訪了律師和相關(guān)專家。

安裝帶攝像頭的智能門鎖侵權(quán)了嗎？

在上述案件中，安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院認(rèn)為，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和應(yīng)用，很多人出于個(gè)人安全和防盜的考慮，選擇安裝具有攝錄功能的智能門鎖，這種類型的智能門鎖，當(dāng)有人或物靠近時(shí)，就會(huì)自動(dòng)激活攝像功能進(jìn)行抓拍。

上述法院認(rèn)為，本案中，被告安裝的智能門鎖的攝錄范圍包括門前的公共走道，甚至波及原告家中，攝像頭在一定程度上侵犯了其隱私權(quán)，公共走道是與原告生活有密切聯(lián)系的公共區(qū)域，鄰居日常進(jìn)出住宅、出行人員、出行規(guī)律、訪客來(lái)往、居家生活等反映個(gè)人活動(dòng)和生活狀況的信息，與私人的生活習(xí)慣以及家庭、財(cái)產(chǎn)的安全等直接相聯(lián)系，具有一定的私密性，也屬于隱私權(quán)。未經(jīng)對(duì)方允許，攝錄、留存他人的這些信息，一定程度上侵犯了他人隱私權(quán)。

9月25日，記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)梳理發(fā)現(xiàn)，北京、上海、天津、湖南、四川等地均發(fā)生過(guò)類似判例。從公布案件來(lái)看，法院均支持了被智能門鎖或電子貓眼拍攝到一方的隱私訴求。

其中，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院在今年5月份審理了一起民事案件。張某和孫某是鄰居，兩家入戶門成直角，張某必須從孫某門前經(jīng)過(guò)。一天，張某發(fā)現(xiàn)鄰居換上了帶攝像頭的智能門鎖，認(rèn)為侵犯了自己的隱私權(quán)，便將孫某訴至法院，要求拆除智能門鎖。孫某提出，安新門鎖是保障自家安全和預(yù)防快遞丟失，主觀上沒(méi)有偷窺、侵犯鄰居隱私的想法。

法院審理后認(rèn)為，孫某電子鎖上的攝像頭，雖未直接拍攝鄰居張某家，但攝錄范圍包括門前的公共走道，相對(duì)于社會(huì)公共空間，該走道的通行使用人員更為具體特定，正常情況下只有張某、孫某兩家人。孫某的電子鎖攝像頭，記錄和存儲(chǔ)了鄰居家不愿為別人知悉的個(gè)人信息，對(duì)隱私權(quán)構(gòu)成了威脅和侵犯，判決其拆除門鎖。

公共空間會(huì)侵犯?jìng)�(gè)人隱私？

北京鼎世律師事務(wù)所主任龐理鵬表示，法官認(rèn)為被告的智能門鎖侵犯了原告的隱私權(quán)，故勸解被告拆除案涉智能門鎖，此事件說(shuō)明社會(huì)大眾對(duì)隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題的廣泛關(guān)注。

根據(jù)民法典第一千零三十二條第二款規(guī)定，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。此外，民法典第一千零三十二條第一款規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。

龐理鵬表示，公共走道作為公共空間，一般情況下是公眾共同使用的區(qū)域，不屬于個(gè)人的私密空間。然而，在特定情境下，即使在公共走道上也可能發(fā)生隱私行為。比如，個(gè)人在走道上接聽(tīng)私人電話、處理私密事務(wù)時(shí)，如果這些信息被他人無(wú)故窺探或記錄，就可能構(gòu)成對(duì)隱私的侵犯。因此，雖然公共走道本身不是隱私空間，但在進(jìn)行某些行為時(shí)可能涉及個(gè)人隱私。

他認(rèn)為，住戶出入家門的信息通常屬于個(gè)人隱私范疇，這類信息包括個(gè)人的出入時(shí)間、頻率以及與之相關(guān)的活動(dòng)等，它們反映了個(gè)人的生活習(xí)慣和私人事務(wù)。如果這些信息未經(jīng)授權(quán)被收集、使用或泄露，就可能對(duì)個(gè)人的生活安寧和隱私安全造成威脅。因此，出入家門信息應(yīng)受到法律的保護(hù)。

龐理鵬認(rèn)為，法院在處理此類糾紛時(shí)，傾向于采取一種精細(xì)化的調(diào)控策略，也就是保留智能門鎖中對(duì)于保障基本安全至關(guān)重要的功能，以確保住戶的基本安全需求得到滿足。同時(shí)，對(duì)于超出合理必要范圍的功能，比如，動(dòng)態(tài)監(jiān)控、自動(dòng)抓拍等可能過(guò)度侵入他人隱私的部分，則可能要求予以關(guān)閉或限制使用。這種做法既維護(hù)了住戶的安全利益，又充分尊重并保護(hù)了相鄰方的隱私權(quán)。

如何平衡個(gè)人安全和他人隱私？

“這起智能門鎖的案件，是個(gè)人安全與他人隱私交互問(wèn)題的一個(gè)典型案例。”龐理鵬表示，隱私權(quán)的邊界問(wèn)題依然復(fù)雜。一方面，隱私權(quán)需要保護(hù)個(gè)人的私人生活安寧和私人信息秘密，使個(gè)人能夠免受外界不必要的干擾和侵犯。另一方面，隱私權(quán)并非絕對(duì)，它需要在一定程度上讓位于公共利益、國(guó)家安全、司法公正等更高層次的價(jià)值追求。

在龐理鵬看來(lái)，上述智能門鎖案件中，反映了司法實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)安全、人身安全和隱私權(quán)三者法益保護(hù)的精妙平衡。一方面，智能門鎖的普及強(qiáng)化住戶的安全防護(hù)，能夠有效捍衛(wèi)財(cái)產(chǎn)及人身安全的權(quán)益。另一方面，在使用不當(dāng)時(shí)，卻有可能觸及鄰里隱私權(quán)的敏感邊界，引發(fā)權(quán)益沖突。在此類案件的裁決中，核心在于如何妥善協(xié)調(diào)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全和隱私權(quán)之間的權(quán)重關(guān)系（即利益平衡）。

他認(rèn)為，在實(shí)踐中，隱私權(quán)的邊界往往需要通過(guò)利益衡量的方式來(lái)確定。比如，在公眾人物隱私權(quán)的問(wèn)題上，公眾人物的某些隱私信息可能涉及公共利益，因此需要受到一定限制，但這種限制并非無(wú)原則，而是根據(jù)具體情況進(jìn)行綜合考量，確保在保護(hù)公眾知情權(quán)的同時(shí)，不侵犯公眾人物的基本隱私權(quán)。

北京師范大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心副主任表示，對(duì)于個(gè)人安全和他人隱私的平衡問(wèn)題，這是一個(gè)治理難題，需要廠商有足夠的權(quán)益保護(hù)意識(shí)，實(shí)現(xiàn)隱私設(shè)計(jì)的相關(guān)要求，對(duì)于使用者應(yīng)當(dāng)注意權(quán)利行使的克制，包括在時(shí)段、角度、空間、應(yīng)用上面有必要的考慮，以尊重他人的合法權(quán)益。

他稱，目前智能門鎖行業(yè)的法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范，無(wú)論是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB 21556-2008《鎖具安全通用技術(shù)條件》，還是2019年4月1日公安部發(fā)布并實(shí)施了智能鎖行業(yè)新標(biāo)準(zhǔn)——《電子防盜鎖》（GA 374-2019），均未對(duì)帶有攝像功能電子鎖的拍攝范圍、觸發(fā)條件、個(gè)人信息使用等隱私安全及保護(hù)問(wèn)題設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)定。

在自家智能門鎖上安裝攝像頭，如何避免被鄰居起訴侵犯隱私權(quán)？北京大成律師事務(wù)所合伙人律師袁旭升表示，用戶可以把攝像頭的拍攝范圍嚴(yán)格限定在安全范圍內(nèi)。比如，調(diào)整拍攝的視角，讓攝像頭僅能看到自己門外情況，或者把攝像頭拍攝的內(nèi)容與鄰居共享，讓鄰居看到攝像頭所拍攝的動(dòng)態(tài)等。總之，安裝攝像頭是為了保證安全，不能讓鄰居感受到攝像頭在監(jiān)視自己。