央廣網(wǎng)北京9月27日消息(記者李洪鵬)“我在自己家安裝帶有攝像頭的智能門鎖,為的是安全,我招誰(shuí)惹誰(shuí)了,憑什么告我?”
“我們住的地方公共通道很窄,這帶攝像頭的門鎖侵犯到我的隱私了。”
近日,安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院綜合審判庭審結(jié)了一起隱私權(quán)糾紛案。據(jù)查,原告與被告系固鎮(zhèn)縣某小區(qū)的鄰居,雙方房屋的進(jìn)戶門緊鄰且成直角。原告于2024年4月發(fā)現(xiàn)被告安裝了帶有攝像頭的智能門鎖防盜門,該攝像頭將公用走道全納入攝像可視范圍內(nèi)。雙方協(xié)商未果后,原告起訴到法院,認(rèn)為被告擅自安裝攝像監(jiān)控的行為,嚴(yán)重侵犯了自己的隱私權(quán)及人身和財(cái)產(chǎn)安全,要求被告拆除。
這起事件并非個(gè)案。9月25日,記者梳理中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn),北京、上海、天津、湖南、四川等地均發(fā)生過(guò)類似判例。那么,鄰居家安裝帶有攝像頭的智能門鎖是否侵犯隱私權(quán)?記者采訪了律師和相關(guān)專家。
安裝帶攝像頭的智能門鎖侵權(quán)了嗎?
在上述案件中,安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院認(rèn)為,隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和應(yīng)用,很多人出于個(gè)人安全和防盜的考慮,選擇安裝具有攝錄功能的智能門鎖,這種類型的智能門鎖,當(dāng)有人或物靠近時(shí),就會(huì)自動(dòng)激活攝像功能進(jìn)行抓拍。
上述法院認(rèn)為,本案中,被告安裝的智能門鎖的攝錄范圍包括門前的公共走道,甚至波及原告家中,攝像頭在一定程度上侵犯了其隱私權(quán),公共走道是與原告生活有密切聯(lián)系的公共區(qū)域,鄰居日常進(jìn)出住宅、出行人員、出行規(guī)律、訪客來(lái)往、居家生活等反映個(gè)人活動(dòng)和生活狀況的信息,與私人的生活習(xí)慣以及家庭、財(cái)產(chǎn)的安全等直接相聯(lián)系,具有一定的私密性,也屬于隱私權(quán)。未經(jīng)對(duì)方允許,攝錄、留存他人的這些信息,一定程度上侵犯了他人隱私權(quán)。
9月25日,記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)梳理發(fā)現(xiàn),北京、上海、天津、湖南、四川等地均發(fā)生過(guò)類似判例。從公布案件來(lái)看,法院均支持了被智能門鎖或電子貓眼拍攝到一方的隱私訴求。
其中,北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院在今年5月份審理了一起民事案件。張某和孫某是鄰居,兩家入戶門成直角,張某必須從孫某門前經(jīng)過(guò)。一天,張某發(fā)現(xiàn)鄰居換上了帶攝像頭的智能門鎖,認(rèn)為侵犯了自己的隱私權(quán),便將孫某訴至法院,要求拆除智能門鎖。孫某提出,安新門鎖是保障自家安全和預(yù)防快遞丟失,主觀上沒(méi)有偷窺、侵犯鄰居隱私的想法。
法院審理后認(rèn)為,孫某電子鎖上的攝像頭,雖未直接拍攝鄰居張某家,但攝錄范圍包括門前的公共走道,相對(duì)于社會(huì)公共空間,該走道的通行使用人員更為具體特定,正常情況下只有張某、孫某兩家人。孫某的電子鎖攝像頭,記錄和存儲(chǔ)了鄰居家不愿為別人知悉的個(gè)人信息,對(duì)隱私權(quán)構(gòu)成了威脅和侵犯,判決其拆除門鎖。
公共空間會(huì)侵犯?jìng)(gè)人隱私?
北京鼎世律師事務(wù)所主任龐理鵬表示,法官認(rèn)為被告的智能門鎖侵犯了原告的隱私權(quán),故勸解被告拆除案涉智能門鎖,此事件說(shuō)明社會(huì)大眾對(duì)隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題的廣泛關(guān)注。
根據(jù)民法典第一千零三十二條第二款規(guī)定,隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。此外,民法典第一千零三十二條第一款規(guī)定,自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。
龐理鵬表示,公共走道作為公共空間,一般情況下是公眾共同使用的區(qū)域,不屬于個(gè)人的私密空間。然而,在特定情境下,即使在公共走道上也可能發(fā)生隱私行為。比如,個(gè)人在走道上接聽(tīng)私人電話、處理私密事務(wù)時(shí),如果這些信息被他人無(wú)故窺探或記錄,就可能構(gòu)成對(duì)隱私的侵犯。因此,雖然公共走道本身不是隱私空間,但在進(jìn)行某些行為時(shí)可能涉及個(gè)人隱私。
他認(rèn)為,住戶出入家門的信息通常屬于個(gè)人隱私范疇,這類信息包括個(gè)人的出入時(shí)間、頻率以及與之相關(guān)的活動(dòng)等,它們反映了個(gè)人的生活習(xí)慣和私人事務(wù)。如果這些信息未經(jīng)授權(quán)被收集、使用或泄露,就可能對(duì)個(gè)人的生活安寧和隱私安全造成威脅。因此,出入家門信息應(yīng)受到法律的保護(hù)。
龐理鵬認(rèn)為,法院在處理此類糾紛時(shí),傾向于采取一種精細(xì)化的調(diào)控策略,也就是保留智能門鎖中對(duì)于保障基本安全至關(guān)重要的功能,以確保住戶的基本安全需求得到滿足。同時(shí),對(duì)于超出合理必要范圍的功能,比如,動(dòng)態(tài)監(jiān)控、自動(dòng)抓拍等可能過(guò)度侵入他人隱私的部分,則可能要求予以關(guān)閉或限制使用。這種做法既維護(hù)了住戶的安全利益,又充分尊重并保護(hù)了相鄰方的隱私權(quán)。
如何平衡個(gè)人安全和他人隱私?
“這起智能門鎖的案件,是個(gè)人安全與他人隱私交互問(wèn)題的一個(gè)典型案例。”龐理鵬表示,隱私權(quán)的邊界問(wèn)題依然復(fù)雜。一方面,隱私權(quán)需要保護(hù)個(gè)人的私人生活安寧和私人信息秘密,使個(gè)人能夠免受外界不必要的干擾和侵犯。另一方面,隱私權(quán)并非絕對(duì),它需要在一定程度上讓位于公共利益、國(guó)家安全、司法公正等更高層次的價(jià)值追求。
在龐理鵬看來(lái),上述智能門鎖案件中,反映了司法實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)安全、人身安全和隱私權(quán)三者法益保護(hù)的精妙平衡。一方面,智能門鎖的普及強(qiáng)化住戶的安全防護(hù),能夠有效捍衛(wèi)財(cái)產(chǎn)及人身安全的權(quán)益。另一方面,在使用不當(dāng)時(shí),卻有可能觸及鄰里隱私權(quán)的敏感邊界,引發(fā)權(quán)益沖突。在此類案件的裁決中,核心在于如何妥善協(xié)調(diào)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全和隱私權(quán)之間的權(quán)重關(guān)系(即利益平衡)。
他認(rèn)為,在實(shí)踐中,隱私權(quán)的邊界往往需要通過(guò)利益衡量的方式來(lái)確定。比如,在公眾人物隱私權(quán)的問(wèn)題上,公眾人物的某些隱私信息可能涉及公共利益,因此需要受到一定限制,但這種限制并非無(wú)原則,而是根據(jù)具體情況進(jìn)行綜合考量,確保在保護(hù)公眾知情權(quán)的同時(shí),不侵犯公眾人物的基本隱私權(quán)。
北京師范大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心副主任表示,對(duì)于個(gè)人安全和他人隱私的平衡問(wèn)題,這是一個(gè)治理難題,需要廠商有足夠的權(quán)益保護(hù)意識(shí),實(shí)現(xiàn)隱私設(shè)計(jì)的相關(guān)要求,對(duì)于使用者應(yīng)當(dāng)注意權(quán)利行使的克制,包括在時(shí)段、角度、空間、應(yīng)用上面有必要的考慮,以尊重他人的合法權(quán)益。
他稱,目前智能門鎖行業(yè)的法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范,無(wú)論是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB 21556-2008《鎖具安全通用技術(shù)條件》,還是2019年4月1日公安部發(fā)布并實(shí)施了智能鎖行業(yè)新標(biāo)準(zhǔn)——《電子防盜鎖》(GA 374-2019),均未對(duì)帶有攝像功能電子鎖的拍攝范圍、觸發(fā)條件、個(gè)人信息使用等隱私安全及保護(hù)問(wèn)題設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)定。
在自家智能門鎖上安裝攝像頭,如何避免被鄰居起訴侵犯隱私權(quán)?北京大成律師事務(wù)所合伙人律師袁旭升表示,用戶可以把攝像頭的拍攝范圍嚴(yán)格限定在安全范圍內(nèi)。比如,調(diào)整拍攝的視角,讓攝像頭僅能看到自己門外情況,或者把攝像頭拍攝的內(nèi)容與鄰居共享,讓鄰居看到攝像頭所拍攝的動(dòng)態(tài)等。總之,安裝攝像頭是為了保證安全,不能讓鄰居感受到攝像頭在監(jiān)視自己。
關(guān)注精彩內(nèi)容