孩子意外身亡后獲賠大筆死亡賠償金，早已解除同居關(guān)系的父母竟因分錢鬧上法庭，撫養(yǎng)方獲賠的死亡賠償金，另一方能否主張分割？近日，安徽省鳳臺縣人民法院審結(jié)了這樣一起共有物分割糾紛案件，酌情對該筆死亡賠償金進(jìn)行分割。

　　高某與欒某原系同居關(guān)系。2013年，雙方生育一子欒某某。2018年，雙方就生育的欒某某的撫養(yǎng)問題提出訴訟，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見，約定欒某某隨欒某生活，撫養(yǎng)費(fèi)由欒某自理。2021年5月，欒某某被案外人胡某駕駛的收割機(jī)不慎碰到后搶救無效死亡。之后，欒某與胡某等達(dá)成和解，胡某一次性賠償死亡賠償金360000元，欒某收到該360000元并對胡某表示了諒解。高某得知后要求欒某進(jìn)行分割，遭到欒某拒絕后，起訴至鳳臺縣人民法院新集法庭。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，死亡賠償金是被侵權(quán)人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而死亡，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付被侵權(quán)人近親屬的金錢賠償。死亡賠償金是對近親屬自身利益受損進(jìn)行的救濟(jì)，不是遺產(chǎn)，死亡賠償金不能平均分割，應(yīng)根據(jù)死者與家庭共同生活成員的生活緊密程度、情感聯(lián)系等方面綜合考量。

　　就本案而言，該360000元的性質(zhì)是死亡賠償金，屬于死者欒某某的近親屬共同共有，高某是死者欒某某的母親，是死者欒某某的近親屬，作為共同共有人有權(quán)參與分配該360000元。但從欒某、高某與死者生活的緊密程度來看，欒某某自2018年2月至去世一直由欒某直接撫養(yǎng)，高某未直接撫養(yǎng)，相比欒某與死者欒某某生活更緊密一些。綜合考量本案的實(shí)際情況，法院遂依法判決欒某返還高某死亡賠償金105000元。

　　法官說法：

　　死亡賠償金是對死者近親屬的一種財(cái)產(chǎn)性損害賠償，原則上應(yīng)屬于死者近親屬的共有物，當(dāng)事人未請求分割的，人民法院不主動予以分割。死亡賠償金并不屬于遺產(chǎn)，死亡賠償金的分割也不同于遺產(chǎn)分配，在分割賠償金時(shí)，原則上參考《中華人民共和國民法典》繼承編關(guān)于繼承的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素，以及利益平衡原則，對賠償金進(jìn)行適當(dāng)分割，確保維護(hù)社會的公平正義。